欧美丰满熟妇乱XXXXX图片,国产午夜精品一区二区三区嫩草 ,无码A∨高潮抽搐流白浆,裤子都脱了你就让我看这个

裁判要旨

白酒類“荷花、國鄉(xiāng)荷花”商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間晚于白酒類“劍南老窖”商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間，即便“劍南老窖”具有一定知名度，本案“劍南老窖荷花”也不能將他人具有知名度、顯著性的商標(biāo)作為其商標(biāo)一部分，否則在后注冊(cè)商標(biāo)都將被在先注冊(cè)商標(biāo)予以侵奪。本案明確申請(qǐng)商標(biāo)不能包含他人具有知名度商標(biāo)，任何企業(yè)都不應(yīng)該攀附他人知名商標(biāo)、更不能將他人商標(biāo)包含為自己商標(biāo)的一部分。法院在判斷引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)，會(huì)綜合考慮了涉案商標(biāo)的顯著性、知名度、商品關(guān)聯(lián)性以及消費(fèi)群體等因素對(duì)混淆可能性進(jìn)行判斷。

“

案情分析

河北中煙公司以“劍南老窖荷花”與其在先注冊(cè)商標(biāo)“荷花”構(gòu)成近似為由，對(duì)訴爭商標(biāo)提起無效宣告申請(qǐng)。訴爭商標(biāo)“劍南老窖荷花”由某南春公司于2017年4月5日申請(qǐng)注冊(cè)，2018年3月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第33類葡萄酒等商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。引證商標(biāo)“國鄉(xiāng)荷花”、“荷花”申請(qǐng)注冊(cè)日期早于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期，均指定使用在第33類白酒等商品。

2020年5月21日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)訴爭商標(biāo)作出關(guān)于“劍南老窖荷花”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定，認(rèn)定：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)“國鄉(xiāng)荷花”、“荷花”分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，故裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

某南春公司不服，以“荷花”為固有詞匯，使用在第33類酒商品上缺乏顯著性，且訴爭商標(biāo)是某南春公司對(duì)在先注冊(cè)的“劍南老窖”商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)，此外，訴爭商標(biāo)經(jīng)某南春公司宣傳和使用已經(jīng)具有較高的知名度和影響力，并與某南春公司形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠與各引證商標(biāo)相區(qū)分為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起一審行政訴訟。一審法院審理后認(rèn)為訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，某南春公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已具有可與各引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性，駁回其訴訟請(qǐng)求。某南春公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴；二審駁回其上訴，維持原判。某南春公司不服二審判決提出再審申請(qǐng)，再審法院經(jīng)審理駁回其再審申請(qǐng)，維持原判。

“

爭議焦點(diǎn)

一、“荷花”作為固有詞匯，使用在第33類酒商品上是否缺乏顯著性。

首先，根據(jù)GB/T10781.1《濃香型白酒》國家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于濃香型白酒的定義可知，白酒系以糧谷為原料，經(jīng)傳統(tǒng)固態(tài)法發(fā)酵、蒸餾、陳釀、勾兌而成。因此，釀酒原料為糧食谷物，而非荷花。

其次，根據(jù)訴爭商標(biāo)及引證商標(biāo)所使用的商品配料而言，訴爭商標(biāo)使用的商品原料為水、高粱、大米、糯米、小麥、玉米。引證商標(biāo)指定使用的商品原料為水、高粱、小麥。由此可見，上述原料均未包含荷花，亦無法得出荷花是釀酒原料的結(jié)論。

第三，系爭商標(biāo)權(quán)利人關(guān)于荷花釀酒原料的證據(jù)完全無法佐證其主張，在系爭商標(biāo)權(quán)人提交的“第二組：荷花為酒商品的主要原料之一”中，明確提及：荷花是不能直接釀酒。也就是說，荷花并非釀酒的主要原料。系爭商標(biāo)權(quán)人證據(jù)中所指的荷花酒，僅是將荷花泡在基酒中而成。若以該邏輯，則任何動(dòng)植物均能成為酒商品的主要原料，則與事實(shí)及邏輯明顯不符。

二、訴爭商標(biāo)“劍南老窖荷花”是否具有知名度，與三引證商標(biāo)共存于市場，是否會(huì)造成相關(guān)的公眾混淆誤認(rèn)

1. 訴爭商標(biāo)指定使用商品銷量少，現(xiàn)有證據(jù)表明訴爭商標(biāo)不具有一定知名度。

首先，在系爭商標(biāo)權(quán)利人官方旗艦店很難搜索到銷售訴爭商標(biāo)指定使用的酒類商品；其次，在部分酒類銷售網(wǎng)站上，也很難搜索到有訴爭商標(biāo)指定商品的銷售痕跡。由此可知，訴爭商標(biāo)指定使用商品的銷量不多渠道不廣，現(xiàn)有證據(jù)表明訴爭商標(biāo)不具有知名度。

2. 訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)

在淘寶網(wǎng)上以引證商標(biāo)“荷花”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，會(huì)同時(shí)出現(xiàn)訴爭商標(biāo)指定使用的白酒商品及引證商標(biāo)指定使用的白酒商品；在其他酒類銷售網(wǎng)站上檢索訴爭商標(biāo)“劍南老窖荷花”，會(huì)出現(xiàn)引證商標(biāo)指定使用的商品。上述情形，均會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的不良結(jié)果。

結(jié)語

商標(biāo)近似的判斷一直以來都是商標(biāo)審查以及法院審理商標(biāo)案件中的重點(diǎn)問題，而由于商標(biāo)近似與否的判斷需要考慮諸多方面，且最終需要主觀判定，這一問題一直以來也是商標(biāo)領(lǐng)域中的難點(diǎn)所在。

在商標(biāo)近似的判斷上，商標(biāo)局、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院在不同的程序中考慮因素和考量角度也并非完全一致。對(duì)于商標(biāo)局注冊(cè)程序來說，由于更多注重對(duì)審查規(guī)則及流程把控，且由于其案件量及審理時(shí)限等原因，其在對(duì)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)時(shí)更注重形式上的近似審查，例如商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的音、形、義的近似程度，商品或服務(wù)類別是否類似。相比之下，法院在訴訟程序中更多考慮了引證商標(biāo)在指定商品上的在先知名度、本案當(dāng)事人使用商標(biāo)的商品在業(yè)務(wù)上的關(guān)聯(lián)性和歷史沿革以及由此引起的混淆可能性、訴爭商標(biāo)注冊(cè)人是否存在主觀惡意等各個(gè)方面。

在商標(biāo)確權(quán)程序司法實(shí)踐中，對(duì)于商標(biāo)近似的判斷主要考量如下因素：

1. 商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似性，商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身近似程度是判斷商標(biāo)近似的基礎(chǔ)問題。

商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。在進(jìn)行比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循整體比對(duì)與主要部分比對(duì)相結(jié)合的比對(duì)原則，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，訴爭商標(biāo)“劍南老窖荷花”完整包含了引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“荷花”，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)時(shí)容易將其誤認(rèn)為是同一商品提供者提供的系列商標(biāo)，或其提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。

2. 引證商標(biāo)的顯著性和知名度

除對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似程度進(jìn)行判斷外，最高院在司法解釋中也明確了“判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度”。近年來，法院也逐漸重視引證商標(biāo)顯著性和知名度在商標(biāo)近似認(rèn)定中的作用。引證商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)、知名度越高，其保護(hù)范圍也就越大。本案中，引證商標(biāo)知名度和影響力的證據(jù)得到了法院的認(rèn)可，并作為認(rèn)定訴爭商標(biāo)可能會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的重要依據(jù)。

3. 可能造成混淆或誤認(rèn)的其他因素

2013年修訂的《商標(biāo)法》確立了“混淆可能性”作為判斷商標(biāo)近似的原則性地位，商標(biāo)近似的判斷最終應(yīng)結(jié)合混淆可能性后果來綜合分析，混淆可能性是貫穿商標(biāo)近似判斷始終的重要考量因素。商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似程度與商品或服務(wù)的類似程度是導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的重要因素，混淆可能性的判斷還受商標(biāo)的知名度、商標(biāo)的使用方式、商標(biāo)的使用時(shí)間、商品或服務(wù)的性質(zhì)、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、被告的主觀惡意等多種因素的影響。

本案中，法院在判斷引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成近似時(shí)，就綜合考慮了涉案商標(biāo)的顯著性、知名度、商品關(guān)聯(lián)性以及消費(fèi)群體等因素對(duì)混淆可能性進(jìn)行判斷，繼而認(rèn)定引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。