欧美丰满熟妇乱XXXXX图片,国产午夜精品一区二区三区嫩草 ,无码A∨高潮抽搐流白浆,裤子都脱了你就让我看这个

一、實(shí)用藝術(shù)作品宏觀立法司法背景

在立法層面

多年的著作權(quán)司法實(shí)踐中，由于立法對于實(shí)用藝術(shù)作品沒有作出明確規(guī)定，人民法院對待這類作品的性質(zhì)，特別是其與美術(shù)作品的關(guān)系以及這類作品的構(gòu)成要件存在一定的分歧。

北京市高級(jí)人民法院（以下簡稱“北京高院”）于2018年4月發(fā)布了《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》（以下簡稱《審理指南》），其中第2.6條規(guī)定：

在司法層面

“實(shí)用藝術(shù)作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分可以作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法能夠提供保護(hù)的，不影響當(dāng)事人對其中具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)美感部分主張著作權(quán)法保護(hù)?！?span>

2021年7月份，最高人民法院（以下簡稱“最高院”）公布的第28批，第157號(hào)指導(dǎo)案例明確了我國實(shí)用藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容：

“對于具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性、實(shí)用性、可復(fù)制性，且藝術(shù)性與實(shí)用性能夠分離的實(shí)用藝術(shù)品，可以認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)。受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品必須具有藝術(shù)性，著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實(shí)用性。”

北京高院的《審理指南》和最高院第157號(hào)指導(dǎo)案例明確了實(shí)用藝術(shù)作品的性質(zhì)及著作權(quán)保護(hù)條件，對于推進(jìn)我國實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)司法保護(hù)具有特殊的意義。

二、傳統(tǒng)宮燈型音箱造型案情簡介

大川公司生產(chǎn)的LED藍(lán)牙音箱燈在中華傳統(tǒng)宮燈的基礎(chǔ)上，融入歐美時(shí)尚元素，憑借環(huán)形波紋、皮式提手、中部鏤空及底部正多邊形音箱創(chuàng)作獨(dú)具新穎時(shí)尚的表達(dá)。以簡潔的藝術(shù)表達(dá)方式產(chǎn)生東西方文化和諧交融的審美效果，產(chǎn)品受境外消費(fèi)者青睞。

大川公司于2017年11月28日進(jìn)行作品登記，作品登記證書顯示其LED藍(lán)牙音箱燈整體為橢圓臺(tái)體，上部開有“U”形槽，鑲嵌有金屬環(huán)及提手，臺(tái)體表面有環(huán)形波紋，底部安裝有正多邊形音箱，音箱下安裝了三個(gè)錐臺(tái)燈腳。作品登記證書記載的作者及著作權(quán)人均為大川公司，創(chuàng)作時(shí)間為2016年6月6日，首次發(fā)表時(shí)間為2016年9月21日。

• 2016年6月，大川公司委托搏冠公司生產(chǎn)涉案燈具。搏冠公司受其營業(yè)范圍限制，將其生產(chǎn)的燈具以佰彩公司名義與大川公司定牌加工出口。
• 2017年3月，大川公司與搏冠公司終止合作。
• 2017年6月，大川公司發(fā)現(xiàn)其客戶荷蘭Nikki公司銷售第三方制造的涉案燈具復(fù)制品，遂將其起訴至荷蘭法院。Nikki公司供述其涉案燈具由香港KIWA公司提供，香港KIWA公司的產(chǎn)品又由佰彩公司生產(chǎn)并供貨。

大川公司認(rèn)為佰彩公司未經(jīng)大川公司許可，擅自使用、復(fù)制、發(fā)行、展覽涉案被控LED藍(lán)牙音箱燈，其行為嚴(yán)重侵犯了大川公司的著作權(quán)，遂在我國法院對其提起訴訟。

一審判決

一審法院經(jīng)審查，認(rèn)為該LED藍(lán)牙音箱燈的主要部分為橢圓臺(tái)體被等分的設(shè)計(jì)，而橢圓臺(tái)形、環(huán)形波紋、臺(tái)體被等分的要素已進(jìn)入公共領(lǐng)域，不能體現(xiàn)作者對燈具的線條、形狀及其組合的個(gè)性化表達(dá)，達(dá)不到最低限度的創(chuàng)造性的要求。至于大川公司主張的該LED藍(lán)牙音箱燈設(shè)計(jì)有用于放置冰塊、香檳的“U”形槽，底部放置音箱的功能部分以及燈光與音樂的結(jié)合，均不是著作權(quán)法意義上美術(shù)作品的保護(hù)內(nèi)容。

使用多年的設(shè)計(jì)作品不受著作權(quán)法保護(hù)，將對大川公司的海外銷售造成極大沖擊，故大川公司向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

三、案件審判焦點(diǎn)分析

認(rèn)定涉案音箱燈系實(shí)用藝術(shù)品，需兼具實(shí)用性與藝術(shù)性。由于實(shí)用功能屬于思想范疇不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，作為實(shí)用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性。故實(shí)用藝術(shù)品要作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)，除需滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足具有較高美感，可使一般公眾將其視為藝術(shù)品，以及實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的要件。

涉案音箱燈具有一定的獨(dú)創(chuàng)性高度，具有藝術(shù)性

在本案LED音箱創(chuàng)造完成前，沒有人將“環(huán)形波紋”等元素運(yùn)用到音箱產(chǎn)品中。從實(shí)用性的角度考慮，音箱的外表面并不適合做成波浪狀，因?yàn)閷⒉ɡ藸畹耐獗砻孀鳛榘l(fā)聲部位，會(huì)使音箱發(fā)出的聲音會(huì)受到其他波紋的阻礙，對音質(zhì)產(chǎn)生影響。本案的LED音箱，為了保證藝術(shù)性高度，以及保證設(shè)計(jì)上的完整性，創(chuàng)造性地把音箱出音口設(shè)置在藍(lán)牙音箱的底部，使得LED音箱整個(gè)箱體均呈現(xiàn)環(huán)形波紋狀。大川公司設(shè)計(jì)師為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)富有美感的LED音箱設(shè)計(jì)，進(jìn)行了非常大的創(chuàng)造性勞動(dòng)，故“圓臺(tái)狀”和“環(huán)形波紋”這類設(shè)計(jì)元素都不應(yīng)當(dāng)被機(jī)械地認(rèn)為是屬于公共領(lǐng)域的設(shè)計(jì)元素。設(shè)計(jì)師通過設(shè)置不同的圓臺(tái)和波紋參數(shù)，使這些元素會(huì)呈現(xiàn)出不同的形狀，并且給人不同的主觀感受。本案的LED音箱，經(jīng)過多次設(shè)計(jì)修改，在傳統(tǒng)“圓臺(tái)狀”和“環(huán)形波紋”的基礎(chǔ)上調(diào)整了圓臺(tái)長軸和短軸的比例以及波浪紋的波長、曲率，使LED藍(lán)牙音箱整體呈現(xiàn)造型優(yōu)雅、線條流暢的藝術(shù)效果，這是對公有領(lǐng)域素材的重新創(chuàng)作。

涉案音箱燈由燈體、皮質(zhì)提手和小支柱構(gòu)成；燈體縱切面大致呈上、下兩端缺失的橢圓形，被若干等距且相互平行的凸起條紋橫向環(huán)繞，燈體上端設(shè)有銀色金屬材質(zhì)的環(huán)形頂部，頂部內(nèi)設(shè)有“U”型凹槽；環(huán)形頂部兩側(cè)固定有黑色皮質(zhì)提手，當(dāng)提手靜置于中間位置時(shí)，其弧度與燈體縱切面呈現(xiàn)近乎橢圓形狀；燈體底部環(huán)向均勻排布有四個(gè)類圓柱形小支柱。

對音箱燈而言，燈體的凹凸條紋及弧度設(shè)計(jì)、環(huán)形頂部設(shè)置、凹槽位置與形狀，提手的材質(zhì)、位置、長寬及由長度所決定的提手弧度，小支柱的數(shù)量及排布等設(shè)計(jì)方案，均體現(xiàn)了創(chuàng)作者的取舍、選擇、設(shè)計(jì)、布局等創(chuàng)造性勞動(dòng)。

涉案音箱燈系在中華傳統(tǒng)宮燈的基礎(chǔ)上，融入歐美時(shí)尚元素，以簡潔的藝術(shù)表達(dá)方式產(chǎn)生東西方文化和諧交融的審美效果，富有欣賞價(jià)值，充分展現(xiàn)了創(chuàng)作者的藝術(shù)想象與表達(dá)，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度，可以使一般公眾將之視為藝術(shù)品。

涉案音箱燈的實(shí)用功能能夠與藝術(shù)美感相分離

本案的LED藍(lán)牙音箱，整體上成修長橢圓形，燈罩本體上由層層波浪形線條凹凸呈現(xiàn)，燈罩開口設(shè)置圓弧形凹槽，邊緣用圓環(huán)形邊框裝飾，其外形的美感源于其半透明燈罩流暢的弧線在若明若暗的含蓄燈光中勾畫出音箱的立體造型。音箱底座設(shè)置多個(gè)圓柱體支柱，中間部分呈π線條設(shè)置音箱，恰到好處地隱藏了音箱，保留了整體的美感。特別是整體設(shè)置成特定比例的圓臺(tái)狀，提手弧度設(shè)計(jì)能與音箱的主體部分連接后形成一個(gè)橢圓。而音箱主體一層一層的環(huán)形波紋設(shè)計(jì)，具有非常優(yōu)雅，簡約的美感，且LED音箱功能并不依賴圓臺(tái)狀和環(huán)形波紋等藝術(shù)性設(shè)計(jì)內(nèi)容而存在，其實(shí)用性與藝術(shù)性能夠恰當(dāng)分離。

涉案音箱燈的實(shí)用功能主要在于頂部放置冰塊、底部放置音箱、內(nèi)部安裝有LED燈、手提帶方便攜帶等，其藝術(shù)美感主要體現(xiàn)在燈體弧度、凹凸條紋、內(nèi)置“U”型槽、皮質(zhì)提手等造型設(shè)計(jì)所展現(xiàn)的東西方文化交織的審美效果。改動(dòng)涉案音箱燈的前述造型設(shè)計(jì)，其作為音箱、燈具、容器等實(shí)用功能并不會(huì)受到影響，即涉案音箱燈的實(shí)用功能與藝術(shù)美感能夠進(jìn)行分離并獨(dú)立存在。故涉案音箱燈系兼具實(shí)用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，具備相應(yīng)的藝術(shù)創(chuàng)作高度，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

涉案作品創(chuàng)作完成前在國際互聯(lián)網(wǎng)上已有類似設(shè)計(jì)公開，是否不具有獨(dú)創(chuàng)性

被告佰彩公司提出涉案作品系抄襲已上傳至互聯(lián)網(wǎng)的在先作品toppot戶外花盆和honey燈，不應(yīng)受法律保護(hù)。

在網(wǎng)站的性質(zhì)、系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制、圖片上傳代碼設(shè)置等均無法確定的情況下，很難證明相關(guān)圖片的網(wǎng)絡(luò)上傳時(shí)間，也難以證明toppot戶外花盆和honey燈的創(chuàng)作完成時(shí)間。即使toppot戶外花盆和honey燈的創(chuàng)作完成時(shí)間早于涉案作品，也不足以據(jù)此否定涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性。

涉案作品與toppot戶外花盆相比增加了銀色金屬材質(zhì)環(huán)形頂部、皮質(zhì)提手及小支柱，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的取舍、選擇、設(shè)計(jì)、布局等創(chuàng)造性勞動(dòng)。涉案作品與honey燈相比，整體輪廓存在較大差異，除去凹凸條紋因素，涉案作品的燈體橢圓弧形線條流暢，honey燈燈體中間部位大致呈豎直狀，上、下兩端呈弧線設(shè)計(jì)；涉案作品的銀色金屬環(huán)位于燈體頂部，honey燈的皮質(zhì)邊豎直環(huán)繞于燈體頂部外圍，且底部無小支柱設(shè)計(jì)，前述差異亦體現(xiàn)了創(chuàng)作者的取舍、選擇、設(shè)計(jì)、布局等創(chuàng)造性勞動(dòng)。事實(shí)上，所有的設(shè)計(jì)都是對現(xiàn)有基本設(shè)計(jì)元素進(jìn)行再創(chuàng)造后，融合到具體產(chǎn)品設(shè)計(jì)中。

涉案音箱燈的作品著作權(quán)權(quán)屬舉證責(zé)任

大川公司為證明其享有涉案作品著作權(quán)，向法院提交了作品登記證書、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙、采購合同、付款單等證據(jù)。前述證據(jù)顯示，涉案音箱燈于2017年11月28日進(jìn)行作品登記，作品登記證書記載的作者及著作權(quán)人均為大川公司，創(chuàng)作時(shí)間為2016年6月6日，首次發(fā)表時(shí)間為2016年9月21日。

案外人諾曼特公司于2016年6月即與佰彩公司簽訂合同，委托其制造涉案音箱燈。但由大川公司支付相應(yīng)款項(xiàng)，搏冠公司、佰彩公司等對該事實(shí)不持異議。大川公司二審提交的電腦設(shè)計(jì)圖紙的最后修改時(shí)間亦是在2016年5、6月份。由此可見，佰彩公司等首次受委托制造涉案音箱燈的時(shí)間與前述作品登記證書記載的創(chuàng)作時(shí)間、電腦設(shè)計(jì)圖紙的最后修改時(shí)間相符。雖然，委托方及產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙的署名均是案外人諾曼特公司，但從諾曼特公司簽訂合同、大川公司支付款項(xiàng)這種合作方式來看，諾曼特公司與大川公司之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

最高人民法院在2020年11月16日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見》第四條進(jìn)一步規(guī)定：

“適用署名推定規(guī)則確定著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利歸屬且被告未提交相反證據(jù)的，原告可以不再另行提交權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議或其他書面證據(jù)?！?span>

在無其他相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定大川公司系涉案作品的著作權(quán)人。在大川公司已經(jīng)提交了作品登記證書、設(shè)計(jì)圖紙等證據(jù)的前提下，搏冠公司、佰彩公司等否認(rèn)其為涉案作品的著作權(quán)人需要提供相應(yīng)反證。若要求大川公司提供詳細(xì)創(chuàng)作過程等更進(jìn)一步的證據(jù)方能證明其著作權(quán)人身份，則無疑賦予其過高的證明責(zé)任。

四、結(jié)語

二審法院認(rèn)定涉案音箱燈系兼具實(shí)用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，具備相應(yīng)的藝術(shù)創(chuàng)作高度，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，且大川公司享有涉案音箱燈的作品著作權(quán)，故撤銷一審判決，責(zé)令被告停止侵害大川公司“LED藍(lán)牙音箱燈”著作權(quán)的行為。

關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品司法保護(hù)，啟示如下：

1、保護(hù)外國實(shí)用藝術(shù)作品的法律依據(jù)是《伯爾尼公約》《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》和《著作權(quán)法》；保護(hù)中國實(shí)用藝術(shù)作品的法律依據(jù)是《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》，盡管《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》本身并沒有關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的明確規(guī)定。

2、司法實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品屬于美術(shù)作品的范疇，第157號(hào)指導(dǎo)案例——最高人民法院(2018)最高法民申6061號(hào)民事裁定書明確指出實(shí)用藝術(shù)作品作為美術(shù)作品受我國著作權(quán)法的保護(hù)。達(dá)到美術(shù)作品審美高度的，則認(rèn)定構(gòu)成美術(shù)作品并予以保護(hù)；沒有達(dá)到美術(shù)作品審美高度的，則駁回原告的訴請。

3、除同時(shí)滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性在物理或觀念上可以相互分離的條件。兩者物理上可以相互分離，即具備實(shí)用功能的實(shí)用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性可以物理上相互拆分并單獨(dú)存在；兩者觀念上可以相互分離，即改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會(huì)導(dǎo)致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失。在實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性與藝術(shù)性不能分離的情況下，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。