欧美丰满熟妇乱XXXXX图片,国产午夜精品一区二区三区嫩草 ,无码A∨高潮抽搐流白浆,裤子都脱了你就让我看这个

摘 要

等同原則起源于美國，隨后在德國、日本等許多國家得到了廣泛的應(yīng)用，等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用已基本上獲得世界各國的普遍認(rèn)可。但是，等同原則自引入我國后，其在專利侵權(quán)判定中因擴(kuò)大適用以及造成判決不公正而引起的爭議從未停止。隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不斷發(fā)展，專利侵權(quán)案件不斷增多，等同原則的適用標(biāo)準(zhǔn)需要得到明確[1]，進(jìn)而保障專利侵權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，這對(duì)推進(jìn)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展，激勵(lì)我國科技進(jìn)步具有重要意義。
本文試圖探討限制等同原則引入專利侵權(quán)判定中應(yīng)當(dāng)考量的因素，以幫助明確等同原則的適用。
受篇幅限制，完整文章將分四期推送，本文為首篇，作者將對(duì)等同原則的正當(dāng)性進(jìn)行分析。四期連載后完整版內(nèi)容可在公眾號(hào)內(nèi)獲取。

>>> 一、等同原則的適用備受爭議

等同原則用于專利侵權(quán)的判定，起初并非由法律規(guī)定，而是始于判例并發(fā)展形成。

等同原則起源于美國，大約萌芽和產(chǎn)生于19世紀(jì)的早中期，第一個(gè)體現(xiàn)等同原則精神的案件是1813年的Odiorne v.Winkley案，在該案中，美國法院指出：“僅貌似不同，或微小改進(jìn)，并不能勾銷初始發(fā)明人的權(quán)利”，不過，1853年的Winans v.Denmead案則普遍被美國學(xué)者認(rèn)為是美國等同原則的開端。隨后，等同原則在美國、德國、日本等許多國家得到了廣泛的應(yīng)用。
目前，等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用獲得了世界各國的普遍認(rèn)可，我國也于2001年6月22日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中，正式確立了專利侵權(quán)判定中的等同原則。不過，等同原則在我國現(xiàn)階段的實(shí)踐中，逐漸出現(xiàn)了適用過寬的傾向[2]，導(dǎo)致在專利侵權(quán)判定中引入等同原則后，會(huì)不適當(dāng)、不合理地?cái)U(kuò)張專利權(quán)的保護(hù)范圍，使得等同原則在專利侵權(quán)判定中容易被擴(kuò)大適用，造成判決的不公正，這引發(fā)諸多爭議。

依據(jù)我國專利法第六十四條第1款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。因此，在認(rèn)定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，理應(yīng)以權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，權(quán)利要求依據(jù)其記載的技術(shù)特征，理論上能夠劃定出一個(gè)清晰的權(quán)利邊界，在權(quán)利邊界之內(nèi)，權(quán)利屬于專利權(quán)人，在權(quán)利邊界之外，權(quán)利屬于公眾。
但是，等同原則的精神卻旨在專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅包括以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍，也包括與該技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征（可稱等同技術(shù)特征）所確定的范圍。由于依據(jù)等同原則確定的專利權(quán)保護(hù)范圍，實(shí)際上超過了權(quán)利要求中技術(shù)特征所限定的范圍，因此，依據(jù)等同原則所確定的所謂“等同保護(hù)范圍”實(shí)際上無法給出確定（或固定）的權(quán)利邊界，這種精神與法學(xué)原理中對(duì)權(quán)利的確定性和可預(yù)見性的精神相悖，也導(dǎo)致等同原則在學(xué)術(shù)界一直備受爭議。

>>> 二、等同原則緣何被接受
既然等同原則的精神與法學(xué)原理的精神背道而馳，那么等同原則又是如何產(chǎn)生，并成為世界各國普遍所接受的原則呢？等同原則的正當(dāng)性如何得以體現(xiàn)？筆者試圖從一些角度對(duì)此予以探究：
早期的專利制度中，專利申請(qǐng)文件僅有說明書，沒有權(quán)利要求書，美國1836 年修訂之前的專利法對(duì)說明書規(guī)定：“完全闡明其發(fā)明的原理，舉出若干運(yùn)用了發(fā)明原理的實(shí)施例，并通過這些與其他發(fā)明相區(qū)別”。從美國專利法對(duì)說明書的規(guī)定可以看出，早期的說明書通常也僅是闡述發(fā)明原理，描述運(yùn)用發(fā)明原理的具體實(shí)施方式。當(dāng)發(fā)生專利侵權(quán)糾紛時(shí)，法院只能夠依據(jù)說明書（及其附圖）的記載對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行提煉總結(jié)，歸納出發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)和核心所在，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此與被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法進(jìn)行比對(duì)。由于說明書中僅記載發(fā)明原理和實(shí)施例，專利權(quán)的保護(hù)范圍無法在說明書中明確，專利權(quán)人為了獲得最大的專利權(quán)保護(hù)范圍，只能在侵權(quán)訴訟中主張適用等同原則。因此，等同原則產(chǎn)生的初衷，主要是為專利權(quán)人提供一種補(bǔ)償性的手段，基于公平原則，阻止專利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)和核心被抄襲。

隨著專利制度的發(fā)展，即便后來專利申請(qǐng)文件中出現(xiàn)了權(quán)利要求書，但是由于早期專利制度的不完善、以及語言文字描述的局限性等因素，專利權(quán)人在申請(qǐng)專利的初期也不具備主張最大專利權(quán)保護(hù)范圍的超前意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，法院如果在專利侵權(quán)判定中不依據(jù)等同原則適當(dāng)擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍，專利權(quán)人的發(fā)明創(chuàng)造很容易被抄襲，喪失掉合理的專利權(quán)，致使專利權(quán)人在專利侵權(quán)糾紛中產(chǎn)生權(quán)利不利后果，這并不符合公平原則，也是社會(huì)公眾最初接受等同原則的理由。

專利制度發(fā)展至今，全面覆蓋原則逐漸成為了專利侵權(quán)判定中的首要原則。全面覆蓋原則，又稱為全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)判定原則，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
將全面覆蓋原則與等同原則對(duì)比可知，全面覆蓋原則的精神在一定程度上與等同原則的精神形成抵觸，不過，全面覆蓋原則卻完美地貫徹了《中華人民共和國專利法》六十四條中對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍如何確定的基本精神。
依據(jù)全面覆蓋原則進(jìn)行的專利侵權(quán)判定可以稱為字面侵權(quán)判定，即依據(jù)權(quán)利要求中的字面記載內(nèi)容判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否侵權(quán)。但是，經(jīng)各國司法的長時(shí)間實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，如果過于依賴權(quán)利要求中字面記載的內(nèi)容確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，容易出現(xiàn)很多問題，比較顯著的就是容易導(dǎo)致被控侵權(quán)人僅通過簡單替換被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或一些技術(shù)特征，就能夠非常輕易地規(guī)避專利權(quán)的保護(hù)范圍。

>>> 三、等同原則的正向指導(dǎo)意義
專利法作為法學(xué)中一種特殊的法律規(guī)范，相較于其他法律規(guī)范而言，其特殊性體現(xiàn)在專利法與科學(xué)技術(shù)之間存在著密切的相關(guān)性，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)具有較強(qiáng)的靈活性、抽象性和發(fā)展性，尤其是如今的科學(xué)科學(xué)技術(shù)發(fā)展變得突飛猛進(jìn)，一般情況下，科學(xué)技術(shù)容易尋找到可替代的手段，因而被控侵權(quán)人若企圖規(guī)避專利權(quán)的保護(hù)范圍，利用等同技術(shù)特征替代專利權(quán)保護(hù)范圍中的技術(shù)特征通常比較容易。

權(quán)利要求的文本撰寫者雖然始終致力于將相關(guān)科學(xué)技術(shù)中所有可能涵蓋的技術(shù)方案都囊括在權(quán)利要求所限定的專利權(quán)保護(hù)范圍中，但是，這種情況通常僅存在于理論之中，對(duì)于文本撰寫者而言，這種撰寫效果的實(shí)際操作難度極大，如果在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)死摳權(quán)利要求中字面記載的內(nèi)容，形成的專利權(quán)保護(hù)范圍將難以對(duì)發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容形成有效的法律保護(hù)，使得專利權(quán)人喪失合理的專利權(quán)，進(jìn)而喪失發(fā)明創(chuàng)造的熱情，不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。

我國專利法第一條規(guī)定，為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。因此，如果一種死板的專利侵權(quán)判定原則導(dǎo)致人們的發(fā)明創(chuàng)造熱情被嚴(yán)重抑制，那么這種專利侵權(quán)判定原則就違背了專利制度建立的初衷。

美國前總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯也曾說過，“專利制度是給天才之火澆上利益之油”，這是其給美國專利商標(biāo)局大廈的題詞。所以，任何一個(gè)理性的人都具有追逐合法利益并使之最大化的欲望，專利制度正好滿足理性人的這種欲望，進(jìn)而達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新的效果，這是專利制度激勵(lì)人們開展發(fā)明創(chuàng)造的基本邏輯。

等同原則作為一種彈性的原則，可以彌補(bǔ)字面侵權(quán)判定的不足和缺陷，在文本撰寫者無法利用文字描述為發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)建出得以合理保護(hù)的專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，等同原則便能夠成為一種救濟(jì)性的手段。

目前，在專利侵權(quán)判定中通常的判定邏輯是先適用全面覆蓋原則進(jìn)行專利侵權(quán)判定，基于權(quán)利要求所限定的專利權(quán)保護(hù)范圍判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否構(gòu)成相同侵權(quán)，若判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成相同侵權(quán)，則可以直接認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法侵權(quán)成立。若判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法不能構(gòu)成相同侵權(quán)，再適用等同原則進(jìn)行專利侵權(quán)判定，判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否構(gòu)成等同侵權(quán)。

所以，實(shí)踐中的專利侵權(quán)判定方法是先適用全面覆蓋原則進(jìn)行相同侵權(quán)判定，后適用等同原則進(jìn)行等同侵權(quán)判定的判定邏輯，相同侵權(quán)判定和等同侵權(quán)判定是串聯(lián)的替換關(guān)系。

因此，等同原則的適用在如今屬于對(duì)全面覆蓋原則的一種補(bǔ)充，等同原則作為彌補(bǔ)全面覆蓋原則的補(bǔ)充性原則，本質(zhì)上具有正向的指導(dǎo)意義，這使得等同原則在專利侵權(quán)判定中的適用具備正當(dāng)性。

[1]. 等同原則以司法解釋的方式確立下來，但同其他國家一樣，我國在適用等同原則的過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重?cái)U(kuò)大適用且程度不一的問題.《專利侵權(quán)判定規(guī)范的反思與重構(gòu)》.梅若鳴.學(xué)術(shù)交流.2022（07）.
[2].同注[1]