華 進(jìn) 視 角
深耕知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多年,以專業(yè)化視角解讀理論與實踐應(yīng)用,提供專業(yè)策略參考。
系列連載② | 在我國,等同原則為何至今未被引入專利法
金銘
2023-06-27 16:00
華進(jìn)專利事業(yè)群
摘 要
在上一篇《系列連載① | 備受爭議的等同原則是如何被接受的》文章中,作者對等同原則的正當(dāng)性進(jìn)行了分析。他提到,盡管專利侵權(quán)判定中引入等同原則后出現(xiàn)了諸多爭議,但實踐中的專利侵權(quán)判定方法是先適用全面覆蓋原則進(jìn)行相同侵權(quán)判定,后適用等同原則進(jìn)行等同侵權(quán)判定的判定邏輯,二者互為補充,因此等同原則本質(zhì)上具有正向指導(dǎo)意義。本文為系列連載第二篇內(nèi)容,作者將對等同原則的適用缺陷進(jìn)行分析。
>>> 一、判定標(biāo)準(zhǔn)的“灰色地帶”
現(xiàn)階段,我國等同原則的等同侵權(quán)判定采用的是“三個基本相同”和“一個創(chuàng)造性”的判定標(biāo)準(zhǔn):“三個基本相同”即以基本相同的“手段”,實現(xiàn)基本相同的“功能”,達(dá)到基本相同的“效果”;“一個創(chuàng)造性”即“被替代的等同技術(shù)特征是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就容易想到的”。
在等同原則的判定標(biāo)準(zhǔn)中,對于“手段”、“功能”和“效果”的判斷均限定為“基本相同”,筆者認(rèn)為,兩個技術(shù)特征若相同則為相同,若不同則為不同,引入“基本”二字對“相同”進(jìn)行限定,使得“基本相同”處于一個實際上既不屬于“相同”、又不屬于“不同”的灰色權(quán)利地帶,這種灰色權(quán)利地帶的產(chǎn)生,使得“手段”、“功能”和“效果”的判定標(biāo)準(zhǔn)實際上已經(jīng)超出了全面覆蓋原則的判定框架,具有侵犯公眾合法權(quán)益之嫌。
在“被替代的等同技術(shù)特征是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就容易想到的”的判定標(biāo)準(zhǔn)中,“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”一般被假定為知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前,發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識,能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù),并且具有該日期之前常規(guī)實驗的手段能力,但是不具有創(chuàng)造能力的虛擬的人,這是專利領(lǐng)域?qū)Α氨绢I(lǐng)域普通技術(shù)人員”的描述。
但是,在科技高速發(fā)展、信息傳遞高度發(fā)達(dá)的時代,申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識該如何界定是個難題,依靠教科書、工具書等權(quán)威載體來界定此范圍顯然太窄,但忽視載體的權(quán)威性,又難以確定科學(xué)技術(shù)的實際產(chǎn)生時間,諸多因素導(dǎo)致“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”這個虛擬的人在該判定標(biāo)準(zhǔn)中所起到的作用變得模糊、不確定。此外,“無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動”以及“容易想到”的判定因素更是無邊界地引入了裁判者的主觀性判斷,過分模糊了專利權(quán)保護(hù)范圍的權(quán)利界限,這導(dǎo)致專利侵權(quán)判定的不確定性急劇加大,等同原則若采用這種判定標(biāo)準(zhǔn),將極易導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍不清不楚。
>>> 二、主觀判斷導(dǎo)致權(quán)威降低
專利侵權(quán)判定本質(zhì)上屬于一種二元判定,即判定結(jié)果無非就是侵權(quán)或不侵權(quán),專利侵權(quán)判定的結(jié)果如果不依靠相同侵權(quán)判定的方式判定得出,就容易因為采用了等同侵權(quán)判定的方式而得出不確定的侵權(quán)判定結(jié)果。裁判者依據(jù)等同原則進(jìn)行專利侵權(quán)判定中若過分依賴主觀性判斷,也很容易在專利侵權(quán)判定中得出截然相反的結(jié)果,這將使裁判的權(quán)威性降低。
在涉案金額大、創(chuàng)新程度高的專利侵權(quán)糾紛案件中,許多重要案件在一審之后進(jìn)入二審,二審之后又再審,耗費大量時間和資源,同一案件在不同法院得到截然不同的裁判結(jié)果,甚至同一案件在相同法院的不同時期也都做出了截然相反的判決,案件的進(jìn)展上演大反轉(zhuǎn),表明了司法裁判內(nèi)部對于專利侵權(quán)案件的裁判理念各執(zhí)一面、難以統(tǒng)一。
在基本相同的案件背景下,涉案專利權(quán)人在隨后起訴其他侵權(quán)人的案件中卻慘遭敗訴,遂向最高人民法院提出申訴,最高人民法院依法受理審查,在(2015)民申字第740號一案中,最高人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn):各方對被控侵權(quán)產(chǎn)品“一體式蓋母進(jìn)水套上表面為平面”,與涉案專利權(quán)利要求中“進(jìn)水套的上表面呈錐面”這一技術(shù)特征不相同均無異議,該案爭議焦點為:兩者是否構(gòu)成等同的技術(shù)特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。對“進(jìn)水套的上表面呈錐面”與“進(jìn)水套的上表面呈平面”這兩個技術(shù)特征是否等同的問題,該案中最高人民法院卻話風(fēng)一轉(zhuǎn),認(rèn)為這兩個技術(shù)特征不等同,被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍,不構(gòu)成侵權(quán)。
根據(jù)上述案件的情況,針對同一個專利和兩個無實質(zhì)性差別的侵權(quán)產(chǎn)品,最高人民法院在不同的時期作出完全相反的判定[3],這揭示了等同原則存在嚴(yán)重的適用缺陷,而且對于等同原則的適用缺陷,學(xué)術(shù)界在現(xiàn)階段也并未給出適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。
>>> 三、歷經(jīng)四次修法仍未被采納
其實,等同原則在我國并非由專利法規(guī)定,而是由司法解釋規(guī)定。
2001年6月公布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定,等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。
該條規(guī)定第一次以規(guī)范性文件的形式將等同原則明確為專利侵權(quán)判定的一項司法原則。但是,我國現(xiàn)行專利法于1985年開始施行,并分別于1992年、2000年、2008年和2020年進(jìn)行過四次修正,四次修正的專利法仍然沒有將等同原則納入法律之中,使得等同原則依舊停留在司法解釋的層面,并且司法解釋在規(guī)定了等同原則的適用后,又規(guī)定了對等同原則適用的若干限制性規(guī)定。例如,禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則等,讓人費解。
等同原則自引入我國后,雖然已經(jīng)經(jīng)歷過二十多年的實踐探索,但是依舊沒有被引入專利法中,這似乎也從另一個角度表明,等同原則可能仍舊存在某種缺陷,無法得到學(xué)術(shù)界普遍的認(rèn)可。
[3].最高人民法院前后不一的司法判決向社會發(fā)出人民法院將嚴(yán)格適用等同原則的信號.《最高人民法院前后不一的等同原則適用案給了我們什么啟示?》.孫大勇.專利代理.2020(11).
華進(jìn)官方微信公眾號
Copyright ? 2021 華進(jìn)聯(lián)合專利商標(biāo)代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號