3.“不清楚”
軟件類專利侵權(quán)判例
案例四：小i機器人VS蘋果公司
小i機器人基于專利權(quán)ZL200410053749.9，一種聊天機器人系統(tǒng)，起訴蘋果公司侵犯專利權(quán)。
涉案專利權(quán)利要求1為：
一種聊天機器人系統(tǒng)，至少包括：
一個用戶；
和一個聊天機器人，該聊天機器人擁有一個具有人工智能和信息服務(wù)功能的人工智能服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫，該聊天機器人還擁有通訊模塊，所述的用戶通過即時通訊平臺或短信平臺與聊天機器人進(jìn)行各種對話，其特征在于，該聊天機器人還擁有查詢服務(wù)器及其對應(yīng)的數(shù)據(jù)庫和游戲服務(wù)器，并且該聊天機器人設(shè)置有一個過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。
蘋果公司對該專利權(quán)提起了無效，經(jīng)過一審、二審、再審，最終維持了專利權(quán)有效。在無效訴訟過程對該專利權(quán)發(fā)起的訴訟理由除了新穎性和創(chuàng)造性外，還包含了權(quán)利要求不清楚、權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求未得到說明書支持、說明書公開不充分等，如游戲服務(wù)器是否公開充分、清楚等。
對此，再審判決書[3]中記載的判決依據(jù)是：
專利法第二十六條第三款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥龀銮宄?、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案是判斷說明書公開是否充分的根本落腳點。同時，也引用了2001年《專利審查指南》第二部分第二章第2.2.6節(jié)規(guī)定，“在具體實施方式部分，對最接近的現(xiàn)有技術(shù)或者與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的技術(shù)特征，一般來說可以不作詳細(xì)描述，但對發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛥^(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征以及從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)足夠詳細(xì)地描述，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案為準(zhǔn)?！?br />
基于該案的判決結(jié)果，可以考慮：
在專利申請階段，布局權(quán)利要求和撰寫說明書實施例需要確保技術(shù)特征描述要明確清楚，對于區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征需要提供足夠的實現(xiàn)方式以支持，避免出現(xiàn)公開不充分的問題，對于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征可以適當(dāng)?shù)奶峁┮恍┦纠袁F(xiàn)有實現(xiàn)方式作為指引，以避免成為爭議焦點，延長訴訟周期。
此外，該案的獨權(quán)權(quán)利要求撰寫也存在一些問題，如引入了“用戶”這個不屬于聊天機器人系統(tǒng)的部分，導(dǎo)致維權(quán)困難，在權(quán)利要求中需要避免引入非必要的技術(shù)特征。
4.多端交互
軟件類專利侵權(quán)判例
案例一：西電捷通VS索尼移動
西電捷通基于專利ZL02139508.X，一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法，起訴索尼移動侵犯專利權(quán)。
涉案專利的權(quán)利要求1為：
一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法，其特征在于，接入認(rèn)證過程包括如下步驟：
步驟一，移動終端MT將移動終端MT的證書發(fā)往無線接入點AP提出接入認(rèn)證請求；
步驟二，無線接入點AP將移動終端MT證書與無線接入點AP證書發(fā)往認(rèn)證服務(wù)器AS提出證書認(rèn)證請求；
步驟三，認(rèn)證服務(wù)器AS對無線接入點AP以及移動終端MT的證書進(jìn)行認(rèn)證；
步驟四，認(rèn)證服務(wù)器AS將對無線接入點AP的認(rèn)證結(jié)果以及將對移動終端MT的認(rèn)證結(jié)果通過證書認(rèn)證響應(yīng)發(fā)給無線接入點AP，執(zhí)行步驟五；若移動終端MT認(rèn)證未通過，無線接入點AP拒絕移動終端MT接入；
步驟五，無線接入點AP將無線接入點AP證書認(rèn)證結(jié)果以及移動終端MT證書認(rèn)證結(jié)果通過接入認(rèn)證響應(yīng)返回給移動終端MT；
步驟六，移動終端MT對接收到的無線接入點AP證書認(rèn)證結(jié)果進(jìn)行判斷；若無線接入點AP認(rèn)證通過，執(zhí)行步驟七；否則，移動終端MT拒絕登錄至無線接入點AP；
步驟七，移動終端MT與無線接入點AP之間的接入認(rèn)證過程完成，雙方開始進(jìn)行通信。
二審法院在判決書[4]中認(rèn)為：
涉案專利系方法專利，除需要在移動終端內(nèi)置WAPI功能模塊外，還需要AP和AS兩個設(shè)備共同作用。由此可見，涉案專利系典型的“多主體實施”的方法專利，該技術(shù)方案在實施過程中需要多個主體參與，多個主體共同或交互作用方可完整實施專利技術(shù)方案。本案中，由于索尼中國公司僅提供內(nèi)置WAPI功能模塊的移動終端，并未提供AP和AS兩個設(shè)備，而移動終端MT與無線接入點AP及認(rèn)證服務(wù)器AS系三元對等安全架構(gòu)，移動終端MT與無線接入點AP及認(rèn)證服務(wù)器AS交互使用才可以實施涉案專利。因此，本案中，包括個人用戶在內(nèi)的任何實施人均不能獨自完整實施涉案專利。同時，也不存在單一行為人指導(dǎo)或控制其他行為人的實施行為，或多個行為人共同協(xié)調(diào)實施涉案專利的情形。在沒有直接實施人的前提下，僅認(rèn)定其中一個部件的提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)，不符合上述幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，而且也過分?jǐn)U大對權(quán)利人的保護(hù)，不當(dāng)損害了社會公眾的利益。
由上述判決可知，對于多端交互的方案：
在專利申請過程中，若布局的權(quán)利要求涉及多個執(zhí)行主體交互過程，則很難找到方案對應(yīng)的直接實施人；
在沒有直接實施人的前提下，則無法確定幫助侵權(quán)者，進(jìn)而無法合法有效地維護(hù)自身權(quán)益。
為此，針對多端交互類的技術(shù)方案，在布局權(quán)利要求時，需要考慮實施權(quán)利要求方案存在對應(yīng)的直接實施人，通常采用單側(cè)撰寫權(quán)利要求。
單側(cè)布局示例如下：
通過上述單側(cè)布局方式，對于移動終端、無線接入點、認(rèn)證服務(wù)器，都可能存在單一主體來實施對應(yīng)的技術(shù)方案，在維權(quán)階段容易確定單一侵權(quán)主體，從而維護(hù)合法權(quán)益。
上述觀點僅為筆者基于以上四件判例作出些許總結(jié)，若有不足之處，歡迎探討交流。
>>> PART 3
結(jié) 語
通過上述四種不同類型的判例，我們可以看到專利申請后需要經(jīng)受住授權(quán)、確權(quán)、維權(quán)的考驗。那些能夠給專利權(quán)人帶來戰(zhàn)略、市場、經(jīng)濟(jì)等價值的專利才能稱得上是高價值專利。
為了提升軟件類專利的價值，筆者認(rèn)為在專利申請階段，根據(jù)不同案件類型可以從不同方面進(jìn)行提升，主要包括以下五點：
上述觀點僅為筆者基于以上四件判例作出些許總結(jié)，若有不足之處，歡迎探討交流。
400-883-1990
info@aciplaw.com
