欧美丰满熟妇乱XXXXX图片,国产午夜精品一区二区三区嫩草 ,无码A∨高潮抽搐流白浆,裤子都脱了你就让我看这个

周某因圖片“A1290 上海泰康路”的著作權(quán)糾紛，先控告“深圳市白云航空旅游有限公司”并達(dá)成《和解協(xié)議書(shū)》，后又認(rèn)為“深圳市白云航空旅游有限公司”關(guān)聯(lián)公司中國(guó)南方航空股份有限公司未經(jīng)許可在網(wǎng)站上使用該作品侵犯著作權(quán)，將南航訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。

一張圖片，兩次索賠？

究竟涉及哪些法律問(wèn)題？

>>> 法律問(wèn)題

1、周某的主張是否構(gòu)成重復(fù)訴訟？

2、一張圖片，兩次索賠，周某能否獲得重復(fù)賠償？

>>> 問(wèn)題分析

一、是否為重復(fù)訴訟？

第一，通過(guò)行為方式判斷侵權(quán)行為是否同一，應(yīng)考慮行為方式是否相同。

在“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件”中，應(yīng)當(dāng)比照侵權(quán)作品在內(nèi)容、排列等方面是否相同或者近似，侵權(quán)作品的所處文章是否為同一，該文章、作品的的儲(chǔ)存地或者發(fā)出第是否相同等方面綜合判斷行為方式的同一性。

結(jié)合本案，原告所訴的侵權(quán)行為與其在深白云案中主張的深白云公司實(shí)施的侵權(quán)行為，侵權(quán)文章和圖片為同一個(gè)、均出現(xiàn)在南航官網(wǎng)中“南航假期”欄目中的同一篇文章、文章儲(chǔ)存地或發(fā)出地完全相同，因而二者行為方式相同。

第二，通過(guò)損害結(jié)果判斷侵權(quán)行為是否同一，應(yīng)從客觀角度分析判斷損害結(jié)果。

在判斷損害結(jié)果時(shí)，不能單純依據(jù)原被告所的一面之詞判斷該案件的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩個(gè)侵權(quán)行為在相關(guān)群體范圍、傳播途徑、持續(xù)時(shí)間、侵害程度等方面進(jìn)行綜合判斷。

本案中，兩個(gè)侵權(quán)行為核心網(wǎng)址相同，發(fā)出、儲(chǔ)藏地相同，可以判斷出相關(guān)相關(guān)的群體范圍具有一致性，所造成的損害相同，應(yīng)當(dāng)判定為相同損害結(jié)果。

第三，通過(guò)侵權(quán)主體判斷侵權(quán)行為是否同一，不應(yīng)機(jī)械比對(duì)。

由于互聯(lián)網(wǎng)的自由度極高，進(jìn)入同一頁(yè)面的方式數(shù)不勝數(shù)，不僅可以通過(guò)搜索引擎對(duì)具體網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行檢索，還能通過(guò)跳轉(zhuǎn)鏈接的方式移轉(zhuǎn)至所需頁(yè)面，在如此多的檢索方式下，判斷同一侵權(quán)主體的難度大大提升。在判斷侵權(quán)主體是否相同時(shí)，不能機(jī)械通過(guò)進(jìn)入途徑來(lái)判斷。

本案中，雖然通過(guò)兩個(gè)不同的網(wǎng)址檢索到侵權(quán)作品，但兩個(gè)網(wǎng)址在網(wǎng)頁(yè)域名（“holiday.csair.com”）上具有一致性，輸入不同網(wǎng)址實(shí)際均跳轉(zhuǎn)至南航官網(wǎng)的南航假期欄目。并且，這一網(wǎng)址與深圳市白云航空旅游有限公司的備案網(wǎng)站域名（“csairholiday.com”）的 IP 地址又是完全相同的。因此，兩個(gè)案件的侵權(quán)主體同一。

通過(guò)行為主體、行為方式、損害結(jié)果時(shí)判斷侵權(quán)行為同一性時(shí)，由于不同部分可以作為其他部分的理由、依據(jù)，三者相互滲透、相輔相成，因而在判斷不可割裂三者聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)綜合考慮。故此本案構(gòu)成實(shí)質(zhì)性重復(fù)訴訟。

二、能否獲得重復(fù)賠償？

依據(jù)我國(guó)的民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少。這種賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即填平原則，全部賠償之后果即為填平。

填平就是將受害的損失全面填補(bǔ)，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人賠償多少，使權(quán)利人在經(jīng)濟(jì)上不受損失。填平原則旨在恢復(fù)被侵權(quán)人所遭受的損失，通過(guò)填平的方式使得被侵權(quán)人的利益的到彌補(bǔ)，而不在于使被侵權(quán)人在“填平”的基礎(chǔ)上獲得額外利益。

結(jié)合本案件，原告與“深圳市白云航空旅游有限公司”已于此前案件中達(dá)成的《和解協(xié)議書(shū)》，雙方已就這一侵權(quán)行為達(dá)成和解且履行及受領(lǐng)完畢，原告權(quán)利已獲得充分救濟(jì)，已經(jīng)不存在侵權(quán)損害的事實(shí)。原告就同一侵權(quán)行為提起本案訴訟要求南航公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，違反了“填平原則”，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)被支持。

一審法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，原告未提起上訴，一審判決生效。

>>> 案件啟示

在處理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件中，若僅僅著眼于這一個(gè)案件，狹隘地從著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，很難找到合適的辯護(hù)理由。本案件正是通過(guò)與先前案例的分析比對(duì)，從侵權(quán)行為的同一性的角度進(jìn)行分析判斷，并結(jié)合重復(fù)訴訟、一事不再理、填平原則等相關(guān)民事法律制度，通過(guò)不同的訴訟角度進(jìn)行辯護(hù)，使得原告通過(guò)訴訟獲利的目的難以實(shí)現(xiàn)，最終維護(hù)被告的合法權(quán)益。